Gary Feinerman, a kerületi bíróság bíró május 21-én, csütörtökön hozott ítéletet a Nintendo ellen indított perben a Joy-Con konzoljainak hibája miatt. Bár a bíróságok elismerik, hogy a kérdés valóban létezik, a bíró úgy döntött, hogy a kérdést választottbíróságon kell tárgyalni, nem pedig peres úton.
Röviden összefoglalva, a Joy-Con eltolódása egy gyakori probléma, ahol a vezérlő a bemenet leállása után továbbra is regisztrálja a bemenetet. Ennek eredményeként a játékosok valószínűleg meghalnak, vagy a legsúlyosabb esetekben nem tudják használni a konzolokhoz mellékelt vezérlőket. A Nintendo a maga részéről ingyenesen megjavítja az összes érintett hardvert, de a fogyasztók számára elfogadhatatlan, hogy hibás terméket vásároljanak.
A bíró döntésének egy részét átvette Nintendo élet, fekteti le ítéletét, és az Amerikai Választottbírósági Szövetség választottbírósági eljárása elé helyezi a kérdést.
„Vergara helyesen jegyzi meg, hogy a féltől nem lehet megkövetelni, hogy választottbírósági eljárást folytasson egy olyan vitában, amelyet nem vállalt a választottbíróság elé. Ez az elv azonban nem kötelezi arra, hogy a választottbíró helyett a bíróság döntsön arról, hogy követeléseit választottbírósági eljárás alá kell vonni. Az AAA szabályokat magába foglaló választottbírósági megállapodás megkötésével a felek a választottbíróra ruházták azt a kérdést, hogy Vergara követeléseit választottbírósági eljárás alá kell vonni.”
Elemezve a saláta szót, a bíró úgy döntött, hogy Vergara beleegyezett A Nintendo szolgáltatási feltételei az abban foglalt rendelkezéseket köteles betartani. E rendelkezések egyike, különösen a 13. szakasz, előírja, hogy minden vitát vagy követelést, amelyet együttesen „Követelésnek” neveznek, az Amerikai Választottbírósági Szövetség választottbírósági eljárásával kell megoldani a fogyasztóvédelmi irányelvei szerint. Vergara vagy bárki más közvetlen vagy hallgatólagos beleegyezésével megindítja a jogot, hogy pereskedjen a kérdésben, hacsak a választottbíróság másként nem határoz.
(B) Bármilyen ügyet, amelyet nem tudunk megoldani, és minden vita vagy követelés, amely a jelen Feltételekből vagy a Szolgáltatások Ön általi használatából ered (mindegyik „követelés”), a 13(d) szakaszban leírt ügyek kivételével. ) lent, véglegesen az Amerikai Választottbírósági Szövetség által lebonyolított, kötelező érvényű választottbírósági eljárás útján kell rendezni, a Kereskedelmi Választottbírósági Szabályzata és az Amerikai Választottbírósági Szövetség (a továbbiakban: AAA) fogyasztókkal kapcsolatos vitáira vonatkozó kiegészítő eljárásai szerint, kizárva a csoportos kereseteket szabályozó vagy engedélyező szabályokat vagy eljárásokat. A választottbíró, és nem bármely szövetségi, állami vagy helyi bíróság vagy ügynökség rendelkezik kizárólagos jogkörrel az összes követelés eldöntésére. A választottbíró felhatalmazást kap arra, hogy megadja a törvény vagy a méltányosság alapján a bíróság előtt elérhető bármely mentességet. A választottbíró ítélete kötelező érvényű a felekre nézve, és bármely illetékes bíróságon határozatként bejegyezhető. A felek megértik, hogy e kötelező rendelkezés hiányában jogukban áll pert indítani a bíróságon, és esküdtszéki tárgyalást folytathatnak. Megértik továbbá, hogy bizonyos esetekben a választottbírósági eljárás költségei meghaladhatják a peres eljárás költségeit, és a feltáráshoz való jog korlátozottabb lehet a választottbíróságon, mint a bíróságon. BÁRMELY ILYEN VÁLASZTOTTbíráskodást CSAK EGYÉNI KÉPESSÉGÜKBŐL A FELEK VÉGREHAJTHATNAK FEL, NEM KÖZÖSSÉGI KERETEKKÉNT VAGY EGYÉB KÉPVISELŐI KERESÉSÉRT, ÉS A FELEK LEMONDNAK A JOGAKRÓL, HOGY VÁLTOZTATÁSI JOGSZABÁLYOZÁSI KERESÉST VAGY MEGÁLLAPÍTÁST BENYÚJTANAK. Ha bármely bíróság vagy választottbíró úgy ítéli meg, hogy az előző mondatban foglalt csoportos keresetről való lemondás bármilyen okból semmis vagy végrehajthatatlan, vagy a választottbírósági eljárás csoportos alapon folytatható le, akkor az e 13. szakaszban foglalt választottbírósági rendelkezést semmisnek kell tekinteni és teljes egészében semmis, és úgy kell tekinteni, hogy a felek nem állapodtak meg a Követelések választottbíráskodásában.
Ez meglehetősen igazságtalannak tűnhet, de ha nem ért egyet a választottbírósági kikötéssel, 30 napon belül értesítenie kell a Nintendót, különben az Egyesült Államok törvényei értelmében a hallgatólagos beleegyezés érvényesül. Az (e) rendelkezés formálisan kifejti a részleteket, de ennek rövidsége az, hogy a 13. rendelkezés semmis, és az értesítés elküldése esetén választottbírósági eljárás helyett peres eljárást lehet folytatni.
(e) 30 napos leiratkozási jog. Önnek jogában áll leiratkozni a jelen 13. szakasz rendelkezéseitől úgy, hogy írásos értesítést küld a leiratkozási döntéséről a következő címre: Nintendo of America Inc., Figyelem: CS Admin, 4600 150th Ave NE, Redmond, WA 98052 30 nappal a Szolgáltatások használatának megkezdésétől számítva. Ha elküldi ezt az értesítést, akkor a 13. szakasz egyik félre sem vonatkozik. Ha nem küldi el ezt az értesítést, akkor magára nézve kötelezőnek ismeri el ezt a 13. szakaszt.
Ha ez meglehetősen igazságtalannak hangzik, akkor részben az. Egy szilárd jogrendszerben lehetetlen vagy részletezhetetlen lenne, hogy egy önálló megállapodással meddig lehetne felülbírálni a föld törvényeit. Bizonyos tekintetben nem lehet aláírt vagy hallgatólagos megállapodást használni a törvény megkerülésére. Lásd például a prostitúciót, de a szórakoztatás és a fogyasztási cikkek területén a törvény megengedi ennek előfordulását.
Lehet és kell érvelni e kivétel érvénytelenítése mellett. A jogállamiság értelmében, amely azt írja elő, hogy még a jogalkalmazók számára sem lehet kivétel a törvény betűje alól, ezek a kivételek nem léteznének. Bár ez sokkal bonyolultabb kérdés, amelyet nemzetként meg kell vitatni. Sajnos, bár ez sok problémát megoldana mind a bal-, mind a jobboldalon a társadalommal, ez a vita nem valószínű, hogy egyhamar megtörténik.
Mivel a Vergara nem küldött érvénytelenítő értesítést, a 13. rendelkezés hallgatólagos hozzájárulása a vásárlástól számított 30 nap után került végrehajtásra. Bármilyen igazságtalan is, a törvény univerzális alkalmazása, amikor a „nem olvastam el a feltételeket” kifogás semmisnek nyilvánításáról van szó.
2013-ban Dmitrij Agarkov sikeresen nyert 700,000 30 dollárt a Tinkoff Credit Systems elleni perben, miután megsértették az általa küldött módosított szerződés feltételeit, és XNUMX napon belül nem vétóztak, amint azt a A Moscow Times. Feltételei meglehetősen nevetségesek voltak. Egyes vásárlások esetén a hitelkártya-társaságnak 30% készpénz-visszatérítést kellett adnia neki. Ezen a futamidőn felül 0%-os kamata lenne, és nem lennének jutalékok vagy díjak. Ha a Tinkoff megpróbálná idő előtt felmondani a szerződést, az hatmillió rubelbe kerülne.
Bármennyire is nehéz ezeknek a történeteknek a nyomára bukkanni, nem ő az egyetlen, aki ezt valaha is kitalálta. Már csak arra várunk, hogy valaki lehúzza a játékot a videojáték szférában.
