A hét elején az Epic Games ideiglenes korlátozást kért, hogy megakadályozza az Apple eltávolítását Fortnite az App Store-ból, és megakadályozza, hogy a vállalat megszüntesse a fejlesztői fiókját, és hozzáférjen azokhoz a fejlesztői eszközökhöz, amelyekre a vállalatnak szüksége van az Unreal Engine for iOS fejlesztéséhez. Pénteken az Apple jogi csapata benyújtották ellenindítványukat az ideiglenes lakhelyelhagyási tilalom elrendelésére irányuló indítvány elutasítására.
A 34 oldalas beadványban csak teljes hat oldalt szenteltek a már létező jogi eseteknek, hogy precedenst teremtsenek az elbocsátásra, és megcáfolják az Epic azon állításait, amelyek a távoltartási tilalom ki nem adása esetén lehetséges sérülésekre vonatkoznak.
Bár önmagában az egész dokumentumot érdemes elolvasni, kiválasztottam néhány lehetőséget, hogy kontextust adjak az Apple érveléséhez. Az Apple azt állítja, hogy az Epic eltávolítása az alkalmazásboltjukból és fiókjuk megszüntetése a szolgáltatási feltételek megsértéséből fakad. A vállalat azzal érvel, hogy ezt a jogsértést az Epic orvosolja, ha az Epic beleegyezik a feltételeikbe, hogy visszatérjen a status quo-hoz, mielőtt megpróbálta volna átverni az új fizetési feldolgozót a felülvizsgálati eljárással. Ez nem egy lehetőség, amelyet a kisebb alkotóknak kínálnának, de az Epic mérete különleges bánásmódot biztosít számukra, ha csak elfogadnák.
Az Apple rámutat a nyilvánvaló dologra: az Epic egyszerűen nem akar egy centet sem fizetni az Apple-nek, hanem ki akarja aknázni a kirakathoz, az eszközökhöz és a marketinghez való hozzáférést. Olyan érzés, amelyet az Apple világosabban megfogalmazna a bejelentés későbbi szakaszaiban, amelyeket a hosszúság kedvéért kihagyunk ebből a cikkből.
Vicces, hogy az Epic arra irányuló kísérlete, hogy irányítsa a narratívát a fogyasztók körében, segített az Apple-nek abban, hogy az Epic szándékosan megszegje a feltételeket. Nemcsak megtették ezt, de nem tudják bizonyítani sem, hogy helyrehozhatatlan károk keletkeznek, és nem léteznek TRO-k sem, amelyek megakadályozzák a vállalatokat az „ön okozta sebek” következményeitől.
vezetéknév, a TRO-k a helyrehozhatatlan károk orvoslására, a nem könnyen helyrehozható önmaga okozta sebek orvoslására szolgálnak, különösen a Kilencedik Kör kötelező eltiltásra vonatkozó szigorú szabványa szerint. Itt az Epic gondosan megtervezett, sokoldalú kampányt hajtott végre, kiegészítve egy paródiavideóval, árucikkekkel, hashtaggel, harcias tweetekkel és most egy előre csomagolt TRO-val. Az összes kárt, amit az Epic állít magának, a játékosoknak és a fejlesztőknek, elkerülhető lett volna, ha az Epic a megállapodások megszegése nélkül nyújtja be a keresetét. Az összes olyan állítólagos sérülés, amely miatt az Epic helytelenül kér sürgősségi segélyt, holnap eltűnhet, ha az Epic orvosolja a sérülést. Az Apple felajánlotta az Epicnek a gyógyulás lehetőségét, hogy visszatérjen a status quo-hoz, mielőtt az Epic telepítette a „hotfix”-jét, amely a forró zűrzavarba torkollott, és hogy visszaköszönjön az App Store-ban. Mindez megtörténhet a Bíróság beavatkozása vagy az igazságügyi erőforrások kiadása nélkül. Az Epic pedig szabadon folytathatja elsődleges perét. Az Epic azonban nem akarja orvosolni azt a kárt, amelyről azt állítja, hogy azonnali enyhítést igényel, mert más célt tűzött szem előtt: azt akarja, hogy a Bíróság engedélyezze számára az Apple innovációját, szellemi tulajdonát és felhasználói bizalmát.
Második, az Epic nem bizonyította, és nem is tudja bizonyítani, hogy valószínűleg sikeres lesz az újszerű trösztellenes követelései alapján. Az App Store exponenciálisan növelte a kibocsátást, csökkentette az árakat, és drámaian megnövelte a fogyasztói választási lehetőségeket. Ahogy a Kilencedik kör éppen a múlt héten kijelentette, az új üzleti gyakorlatokról – különösen a technológiai piacokon – „nem szabad határozottan feltételezni, hogy ésszerűtlenek és ezért illegálisak anélkül, hogy részletes vizsgálatot végeznének az általuk okozott kárra vagy a használatukra vonatkozó üzleti mentségre”. Egyesült Államok kontra Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (idézi: Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, *9, __ F.3d, __ () 9. Kör. 11. augusztus 2020.)). Az Epic azonban nem vállal semmilyen „kidolgozott vizsgálatot” indítványában. Például egyetlen közgazdászt sem tud felhívni arra, hogy támogassa kiagyalt piacdefinícióit és „lekötési” elméleteit. Kényelmesen figyelmen kívül hagyja, hogy a Fortnite számos platformon játszható az Apple támogatásával vagy anélkül, még akkor is, ha az Epic ezt a tényt a reklámjaiban és a felhasználókkal való kommunikációjában is felhívja a figyelmet. Lásd: https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 („Az, hogy nem tudsz játszani iOS-en, nem jelenti azt, hogy nincsenek más fantasztikus helyek játszani a Fortnite-tal."). És nem tud megbirkózni azzal a ténnyel, hogy logikája monopóliumot teremtene a Microsoft, a Sony és a Nintendo számára, hogy csak néhányat említsünk. A ténybeli, gazdasági és jogi támogatás hiánya nem meglepő, mert az Epic trösztellenes elméletei, akárcsak a szervezett kampánya, átlátszó burkolatot jelentenek annak az erőfeszítésének, hogy saját maga kooptálja az App Store előnyeit anélkül, hogy fizetne vagy teljesítene fontos követelményeket. kritikus fontosságú a felhasználók biztonsága, biztonsága és adatvédelme szempontjából.
A bejelentés későbbi részében az Apple kifejti, hogyan mondja ki a törvény, hogy a cégek megválaszthatják, hogy mely felekkel üzletelnek. Számos esetjog példát mutatnak be, amelyek megalapozzák ezt a precedenst a fizikai és a digitális piacokon egyaránt. Ennek ellenére az Apple kiemeli, hogy a törvény kimondja, hogy még ha monopolisztikusak is, akkor is szabadon hozzák termékeiket a piacra, amikor és ahogy akarják.
Az Apple két tény megállapítására törekszik. Először is, az alkalmazásboltjuk és a telefonjaik nem nélkülözhetetlenek. Így a törvényes kereteiken belül megtagadják a hozzáférést bárkitől és amikor csak akarják, mindaddig, amíg az nem sért semmilyen más törvényt. Az Epic esetében a tagadásuk nem sért semmilyen, a digitális piacot szabályozó törvényt. Valójában a kialakult törvény és precedens az Apple-t részesíti előnyben az Epic-kel szemben.
Tovább törve az Epic érvelését, az Apple részletezi, hogyan nem „tagadják meg” az Epic hozzáférését szolgáltatásaikhoz. Ezek a szolgáltatások teljesen helyreállíthatók, de az Apple megköveteli az Epictől, hogy tartsa be a szolgáltatási feltételeit, amit az utóbbi cég nem hajlandó megtenni.
3. Az Apple nem tanúsított versenyellenes magatartást
Az Epic eltávolítása az App Store-ból, és a jogsértés orvoslása hiányában a Fejlesztői Program az Apple-lel kötött megállapodások megszegése miatt jogszerű magatartás: „a vállalkozások szabadon megválaszthatják, hogy kikkel kötnek üzletet, valamint az árakat. , az ügylet feltételeit és feltételeit.” Pac. Bell Tel. Co. kontra Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (az idézetet kihagytuk); lásd még: Qualcomm, 2020 WL 4591476, *11 (ugyanaz). Ha az App Store egy hagyományos bolt lenne, akkor nyilvánvaló lenne, hogy az Apple megválaszthatná, mely termékeket forgalmazza, mely vásárlóknak és milyen feltételekkel értékesít. A trösztellenes törvények nem ítélhetik el az Apple-t, amiért betartotta a 2008 óta érvényben lévő feltételeket, amelyek alapján az App Store-t elérhetővé tette az Epic és más fejlesztők számára. Cyber Promotions, Inc. kontra Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (a TRO tagadása; „a szövetségi trösztellenes törvények egyszerűen nem tiltják meg az AOL-nak, hogy kizárja rendszeréből az olyan hirdetőket, mint a Cyber, akik megtagadják az AOL-nak bármilyen díjat fizetni”).
Az Epic állítása attól is függ, hogy az Apple App Store követelményei – amelyek biztosítják a biztonságot, a magánélet védelmét és a minőségi felhasználói élményt – „döntetlenek”, monopóliumfenntartás és az ész szabályának megsértése. A termék- és technológiaválasztás, például az, hogy az Apple hogyan építi fel az App Store-t és annak irányelveit, nem minősülnek versenyellenes magatartásnak. Az Apple iPod iTunes Antitröst Litig., 2014 US Dist. LEXIS 165276, *7 (ND Cal. 2014); Allied Orthopedic Appliances, Inc. kontra Tyco Health Care Group LP, 2008 US Dist. LEXIS 112002, *55-56 (CD Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. kontra Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979) („minden cég, még a monopolista is, általában bármikor és tetszése szerint hozhatja piacra termékeit.”). Nem vitatható komolyan az a bizonyíték, hogy az App Store és követelményei valódi újítások.
4. Az Apple nem tagadta meg az Epic hozzáférést egy alapvető létesítményhez
Az Epic azon állításai, miszerint az iOS egy „paradigmatikus alapvető eszköz”, tényszerűen és jogilag tarthatatlan. TRO Mot. 22. Küszöbként a Legfelsőbb Bíróság soha nem fogadta el az alapvető eszközök doktrínáját, és az elméletet erősen kritizálták. 3A Areeda & Hovenkamp, ANTITRUST LAW ¶ 771c, 173 (4. kiadás, 2015) („az alapvető létesítmények doktrínája egyszerre káros és szükségtelen, ezért el kell hagyni.”); Intergraph Corp. kontra Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); lásd még id. 1357 („A bíróságok jól megértették, hogy az alapvető létesítmények elmélete nem arra való felhívás, hogy a trösztellenes szankciók terhe mellett hozzáférjenek mások tulajdonához vagy kiváltságaihoz”). Az Epic azt állítja, hogy az Apple megtagadta tőle a hozzáférést az „iOS-hez”, de ez egyszerűen hamis. Az Apple a Licencszerződésen keresztül hozzáférést biztosít az Epicnek és minden más alkalmazásfejlesztőnek az iOS-hez. Schiller Decl., pl. B. És ahogy Mr. Sweeney elmagyarázza, még azután is, hogy az Apple eltávolította a Fortnite-ot az App Store-ból, az Epic továbbra is forgalmazza a Fortnite-ot az iOS-alkalmazáson és az IAP-n keresztül. Sweeney Decl. ¶ 11. Ez önmagában végzetes az Epic alapvető létesítményekre vonatkozó igénye szempontjából, függetlenül attól, hogy az iOS alapvető létesítménynek tekinthető-e. Verizon Commc'ns Inc. kontra Curtis V. Trinko LLP ügyvédi irodái, 540 US 398, 411 (2004) („ahol a hozzáférés létezik, az [alapvető szolgáltatások] doktrínája nem szolgál.”); MetroNet Szerv. Corp. kontra Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9th Cir. 2004) (az alapvető létesítményekre vonatkozó igény elutasítása, mivel „az alapvető létesítményhez ésszerű hozzáférés létezik”).
Az Epic alapvető szolgáltatási igénye nem más, mint a követelés újragondolt megtagadása. És itt, az Epic követelése megérkezéskor halott, mert nem tudja megkerülni a valóságot, miszerint nem történt tényleges megtagadás az üzletkötésről, amint azt fentebb tárgyaltuk. Aerotec, 836 F.3d, 1183. Ezenkívül „a doktrína nem garantálja a versenytársak számára, hogy a legjövedelmezőbb módon hozzáférjenek az alapvető létesítményhez”. MetroNet Szerv. Corp., 383 F.3d, 1130. Az Apple-nek nincs trösztellenes kötelezettsége „a versenytársai számára kedvező feltételek mellett üzletelni”. Linkline, 555 US, 450-51. A Legfelsőbb Bíróság kétszer is elrendelte az ilyen keresetek elutasítását. Lásd id.; Trinko, 540 US, 410-11.
Ugyanilyen jól eldőlt a kilencedik körben, hogy az Apple nem tartozik az Epic-nek semmiféle intézkedési kötelezettséggel, tekintettel arra, hogy az Epic megszegte szerződéses kötelezettségeit, és perrel fenyegetőzött, amely az ügy benyújtásával tetőzött. Zoslaw kontra MCA Distrib. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9. Cir. 1982); Optronic Tech. Inc. kontra Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F. Supp. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019) („egy vállalat megtagadhatja, hogy a trösztellenes törvények megsértése nélkül lépjen kapcsolatba egy olyan entitással, amely bepereli a vállalatot.”).
-
Következtetés
Az „üzleti kapcsolat megromlott – még akkor is, ha a felperesek azt kockáztatják, hogy rövid távon pénzvesztést vagy élettársi jogok elvesztését kockáztatják –, ha nincs több, nem minősül olyan „vészhelyzetnek”, amely „indokolja, hogy a bíróság figyelmen kívül hagyja a bíróság több száz más fontos, korábbi ügyét. – ügyeket nyújtott be, hogy azonnal foglalkozzanak ezzel az üggyel.” Goldberg, 2017 WL 3671292, *5. A fenti okok miatt az alperes Apple tisztelettel kéri a TRO iránti indítvány elutasítását.
Jelenleg mindkét beadvány a bíró kezében van, aki hamarosan dönt róluk. Epic az egyszerűség kedvéért, elcsavarodott a dolog. A precedens és a törvény egyaránt kimondja, hogy a bíróságok nem kényszeríthetnek két jogalanyot arra, hogy egymással üzleti tevékenységet folytassanak. Nem jutalmazhatnak tovább egy entitást sem a szolgáltatási feltételek megsértéséért, anélkül, hogy megszüntetnék a szolgáltatási feltételekre vonatkozó hatásköröket.
Ha a bíró megadná a távoltartási tilalmat, az azt jelentené, hogy a bíróságok kötelezhetik azokat az üzleteket, amelyekben nincs szerződés, és a szolgáltatási feltételeknek a törvény szemében már nincs jogállása. Még ha a bíró hajlandó is egyetérteni bármelyik állásponttal, a számos vállalat puszta visszahatása valószínűleg véget vetne a bíró karrierjének. Hiszen a jog éppúgy politikai, mint azokhoz a jogintézményekhez való ragaszkodás, amelyekből hatalmát meríti.
Ezen okok miatt az Epic valószínűleg veszít a mozgásból. Hiányoznak a jogi keretek, amelyek indokolják indítványuk kényszerítő jellegét, és arra kérik a bíróságokat, hogy lépjenek túl a megállapított törvényeken, és teljesítsék azt.
