Nem az arany, sem a hatalom, sem a kiváltságok nem került az Epic-be, hogy meggyőzze a fogyasztókat, hogy jobb érdekeik ellen dolgozzanak. Csak annyiba került, hogy 20% kedvezményt adtak nekik, amikor pénzt adtak nekik, és az emberek a hódító hősként emlegették őket. Végre itt, hogy legyőzzük a gonosz, több milliárd dolláros konglomerátumot, amelynek volt bátorsága az iparágban szokásos 30%-os kulcsot felszámítani.
Van egy sokkoló, egy több milliárd dolláros cég nem akar adót fizetni, és megpróbál mindenkit meggyőzni arról, hogy az ő érdeke, hogy segítsen nekik elkerülni ezt. Rosszabb az, hogy gondolkodás nélkül sokan felugrottak az Epic kocsijára, nem értve, mit akarnak tenni. Az Apple nem tette olyan nehézzé a munkát. Végül is ők az a cég, amely szándékosan lelepleződött, és szándékosan rontotta régebbi modelljeik működését, hogy arra ösztönözze az embereket, hogy frissítsenek egy újabb modellre. Az őrző. Olyat, amiért túláraznak, mert tudják, hogy az Apple név státuszszimbólum, és érdemes többet fizetni a kevesebb szolgáltatásért.
Az Epic szándéka azonban éppoly zseniális, mint aljas.
Céljuk, hogy eltöröljék az iparág azon képességét, hogy szabályozzák saját ökoszisztémáját, és ennek során 30%-os adót tudjanak kivetni minden, a platformon keresztül végrehajtott tranzakció után. Most a legtöbben gúnyolódni fognak, és azt mondják: „kit érdekel, mi történik ezekkel a kapzsi mega-cégekkel?” ugyanakkor, ha az Epic sikeres lesz, az véget vet annak, hogy bárki irányítsa ökoszisztémáját.
Az emberek kérdezhetik, hogy mi a nagy baj? Nos, először is, ez azt jelentené, hogy az Egyesült Államokban elhal az innováció. Senki sem akar majd olyan országban fejlődni, amely megtagadja tőlük a jogot, hogy hasznot húzzon alkotásaiból. Az átlagfogyasztó számára sokkal fontosabb az, hogy az ítélet által érintett vállalatoknak hogyan kell más eszközöket találniuk arra, hogy bevételt szerezzenek az ügyfelektől. Ugyanúgy, mint bármely kormánynak, amelynek hiányt kell pótolnia, amikor a vállalatok kibújnak az adófizetés alól.
Mielőtt folytatnánk ezen akciók következményeinek megvitatását, először is meg kell állapítanunk, hogy ez nem pusztán forró levegő. Az Apple-től legutóbbi cáfolat, több rész közvetlenül utal az Epic szándékára. (A „Második” kivételével félkövér kiemelés hozzáadva)
Második, az Epic nem bizonyította, és nem is tudja bizonyítani, hogy valószínűleg sikeres lesz az újszerű trösztellenes követelései alapján. Az App Store exponenciálisan növelte a kibocsátást, csökkentette az árakat, és drámaian megnövelte a fogyasztói választási lehetőségeket. Ahogy a Kilencedik kör éppen a múlt héten kijelentette, az új üzleti gyakorlatokról – különösen a technológiai piacokon – „nem szabad határozottan feltételezni, hogy ésszerűtlenek és ezért illegálisak anélkül, hogy részletes vizsgálatot végeznének az általuk okozott kárra vagy a használatukra vonatkozó üzleti mentségre”. Egyesült Államok kontra Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (idézi: Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, *9, __ F.3d, __ () 9. 11. augusztus 2020.)). Az Epic azonban nem vállal semmilyen „kidolgozott vizsgálatot” indítványában. Például egyetlen közgazdászt sem tud felhívni arra, hogy támogassa kiagyalt piacdefinícióit és „lekötési” elméleteit. Kényelmesen figyelmen kívül hagyja, hogy a Fortnite számos platformon játszható az Apple támogatásával vagy anélkül, még akkor is, ha az Epic ezt a tényt a reklámjaiban és a felhasználókkal való kommunikációjában is felhívja a figyelmet. Lásd: https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 („Az, hogy nem tudsz játszani iOS-en, nem jelenti azt, hogy nincsenek más fantasztikus helyek játszani a Fortnite-tal."). És nem tud megbirkózni azzal a ténnyel, hogy logikája monopóliumot teremtene a Microsoft, a Sony és a Nintendo számára, hogy csak néhányat említsünk. A ténybeli, gazdasági és jogi támogatás hiánya nem meglepő, mert az Epic trösztellenes elméletei, akárcsak a szervezett kampánya, átlátszó burkolatot jelentenek annak az erőfeszítésének, hogy saját maga kooptálja az App Store előnyeit anélkül, hogy fizetne vagy teljesítene fontos követelményeket. kritikus fontosságú a felhasználók biztonsága, biztonsága és adatvédelme szempontjából.
-
Az Epic eltávolítása az App Store-ból, és a jogsértés orvoslása hiányában a Fejlesztői Program az Apple-lel kötött megállapodások megszegése miatt jogszerű magatartás: „A vállalkozások szabadon választhatnak pfelek, akikkel üzletelni fognak, valamint az üzletkötés árai, feltételei és feltételei.” Pac. Bell Tel. Co. kontra Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (az idézetet kihagyjuk); lásd még: Qualcomm, 2020 WL 4591476, *11 (ugyanaz) Ha az App Store egy hagyományos bolt lenne, akkor
Nyilvánvaló lenne, hogy az Apple megválaszthatja, mely termékeket terjeszti, mely ügyfeleknek értékesít, és milyen feltételekkel. A trösztellenes törvények nem ítélhetik el az Apple-t, amiért betartotta azokat a 2008 óta érvényben lévő feltételeket, amelyek alapján az App Store-t elérhetővé tette az Epic és más fejlesztők számára. Cyber Promotions, Inc. kontra Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (a TRO tagadása;a szövetségi trösztellenes törvények egyszerűen nem tiltják meg az AOL-nak, hogy kizárja rendszeréből az olyan hirdetőket, mint a Cyber, akik nem hajlandók semmilyen díjat fizetni az AOL-nak).
-
Kezdetben a tőke nem részesíti előnyben az Epic-et, mert tisztátalan kezei vannak. Az Epic tagadhatatlanul megszegte az Apple-lel kötött megállapodást, és a szerződést megszegő félnek, mint az Epicnek, nincs joga méltányos jogorvoslatért. Lásd például: Silvas kontra GE Money Bank, 2011 WL 3916073, *2 (9th Cir. 2011) (megerősítve az előzetes tiltás megtagadását tisztátalan kezek miatt); lásd még: G. Neil Corp. kontra Cameron, 2003 US Dist. LEXIS 19509, *4 (ED Pa. 2003) (a tisztátalan kezek doktrínája „előírja, hogy a szerződést megszegő félnek nincs méltányossága”).
Az Epic szintén nem törekszik a status quo visszatérésére. Amint az Apple-lel folytatott saját levelezése is egyértelművé teszi, kivételt keres az Apple irányelvei alól, és egy vadonatúj szerződéses jogviszonyt, amelyről az Apple nem tárgyalt, és amelyről még soha egyetlen fejlesztő sem állt fenn. Mint a Legfelsőbb Bíróság megállapította, „A bíróságok nem alkalmasak arra, hogy központi tervezőként működjenek, meghatározva a megfelelő árat, mennyiséget és egyéb ügyleti feltételeket”. Linkline, 555 US, 452 (az idézet kihagyva).
......
Ha az Epic programja sikeres lesz, 1.7 millió másik fejlesztő is jogosult lesz ugyanezt az érvet felhozni, és az App Store felhasználói élménye elpárolog. A „bíróság által kiszabott végzés más vállalatok hasonló kérelmeinek özönét is ösztönözné”, akik ki akarják kerülni az Apple és mások politikáját, és megakadályozzák őket abban, hogy bevételt szerezzenek be jelentős befektetéseiért cserébe. Zango, Inc. kontra PC Tools Pty Ltd., 494 F. Supp. 2d 1189, 1196 (WD Wash. 2007). Ha az Epic magatartása sikeres, az minden fejlesztő számára bebizonyítaná, hogy egyszerűen figyelmen kívül hagyhatják az Apple-lel kötött jogi megállapodásaikat. Schiller Decl. ¶ 25
Az Apple utolsó sora a felhasználói élmény elpárolgásáról nem túlzás, és visszavezet arra, ami a videojátékok aranykorához vezetett. Az Atari-korszakban a vállalatok nem irányíthatták ökoszisztémáikat, vagy inkább még egyetlen vállalat sem kísérelte meg ezt. Ennek eredményeként a piacot elárasztották az olcsó, általános, gyakran bugos termékek, amelyek eltörölték a fogyasztói bizalmat. Ez vezetett az 1983-as videojáték-összeomláshoz, amelyet Japánban Atari Shocknak is neveznek.
Az alkalmazásboltot még a gondozás ellenére is elárasztják több száz általános kiütés, több ezer befejezetlen bugos zűrzavar és néhány játék, amelyek nem mások, mint megdicsőült nyerőgépek (lásd FIFA). Nem nehéz azt javasolni, vagy akár elképzelni, hogy az Apple azon képességének megszüntetése, hogy irányítsa a piacát, hasonló státuszhoz vezetne, amely a nagy játékösszeomláshoz vezetett.
Miután az ipar több évig pusztaság volt, megjelent a Nintendo, és visszahozta az életet a piacra. Ezt egy egyszerű újítás tette lehetővé, amelyben joguk volt ellenőrizni, hogy ki fejleszthet a platformjukra licencelés útján. Az Atari végül bíróság elé vitte a Nintendo-t az ügyben egy trösztellenes perben, amely a Nintendo javára döntött. Annak megállapítása, hogy egy vállalat legálisan irányíthatja ökoszisztémáját, és profitálhat a létrehozásukból.
Ez a precedens a jelenlegi korszakra is kiterjed, és az Apple-nek és a Google-nak, valamint a Sonynak, a Microsoftnak és a Nintendónak jogot ad arra, hogy korlátozzák, mit lehet és mit nem lehet elhelyezni a kirakatukon, az utóbbi háromban pedig a platformjukon.
Az Epic megkísérli eltörölni ezt a precedenst azáltal, hogy a trösztellenes törvények megsértésének nyilvánítja. Ha sikerrel járnak, ez az ítélet nem csak az Apple-re vonatkozna. Ez vonatkozik a Google-ra, a Sonyra, a Microsoftra, a Nintendóra és valószínűleg több digitális kirakatra is. Egyikük sem számíthat fel az iparágban szokásos 30%-os kulcsot, mert azt a trösztellenes törvények megsértésének tekintenék.
E jutalékokból származó bevétel nélkül ezek a vállalatok elveszítenék a befektetőket, és máshonnan kellene a bevételt keresniük. Nem vagyok eléggé kreatív, de ha úgy gondolja, hogy az Xbox Live és a PSN most drága, várja meg, amíg ezek a jutalékok nem támogatják ezeket a cégeket.
Most az Epic súlyos baklövést követett el ebben az egészben. Olyat, amit eddig még senki sem értett meg. Ha – és ez óriási, ha – az Epic sikeres lesz, akkor már egyetlen cégnek sem kell 30%-os jutalékot fizetnie. Egyetlen platform sem tudná eltávolítani a játékokat a fizetési szolgáltatásaik megkerüléséből. Ez mind igaz, de mindegyik platform fenntartja magának a jogot, hogy továbbra is gondozza a platformját.
Ez azt jelenti, hogy abban a pillanatban, amikor a Sony, a Microsoft, a Nintendo, a Google és az Apple már nem tud pénzt keresni mikrotranzakciókkal és különféle alkalmazáson belüli díjakkal, azokat tiltottnak nyilvánítják. Ha a játékban vannak ilyenek, akkor eltávolítjuk a platformról. Végül is az ő szemszögükből miért kellene ezeknek a cégeknek megküzdeniük a csalásokból, hitelkártya-lopásokból és csalásokból származó PR-rémálmokkal? Miért kellene foglalkozniuk azokkal a fogyasztókkal, akik arról panaszkodnak, hogy ellopták őket, és megpróbálják visszaszerezni a pénzüket? Ezek a platformok terjesztették az alkalmazást vagy játékot; lenne rájuk némi felelősség.
Milyen más lépést tennének azon kívül, hogy a gyakorlatot a szolgáltatási feltételeik megsértésének minősítik? E társaságok egyike sem támaszkodik ezekre a tranzakciókra ahhoz, hogy üzleti életben maradhasson. Szépen párnázza a pénzügyi kimutatásait, de a Sony, a Microsoft és a Nintendo nagyon is abban a helyzetben vannak, hogy pénzt kereshetnek a játékok eladásával.
Az Epic viszont túléli ezeket a mikrotranzakciókat. Ahogy az EA, az Activision, a Take-Two és szinte minden más AAA kiadó is. Egyik napról a másikra azt látják, hogy a platformok betiltják a GaaS-t. Egyesek azt állítják, hogy különleges kivételek lesznek azok számára, akik továbbra is a platformgyártókat használják tranzakciókhoz, de jogilag erre nem lennének képesek. A fent említett problémák kezeléséhez teljes tiltásnak vagy fizetésnek kellene lennie.
Tekintettel arra, hogy ez gyakorlatilag véget vetne a loot boxoknak és a mikrotranzakcióknak, mint gyakorlat, szinte megéri. Mégis, elvileg soha nem bölcs ötlet feladni a jogokat, és az innovációt a saját partjairól hajtani. Felmerül az is, hogy miért nem fogjuk tudni, hogy a gyártói vezérlőket milyen mértékben vonják vissza. Fentebb a legjobb forgatókönyv érvelését fogalmaztam meg, ahol az összes vállalat elveszíti azt a képességét, hogy megtagadja az alkalmazásokat és a játékokat az alternatív feldolgozási képességek használatáért. Lehetséges, hogy az Epic győzelme minden rendészeti kapacitást megvonhat ezektől a cégektől. A trösztellenes törvények megsértését jelentené, ha valakitől megtagadják a nyilvános piacra jutást, amit az ítélet e platformokká tenne.
Függetlenül attól, hogy ez hogyan alakul, nincs olyan forgatókönyv, ahol az Epic lenne a jó srác. A 20% engedmény aligha éri meg a piacokat tönkretenni, és közben ártani a jó fejlesztőknek, akiket valóban támogat.
