Kapcsold be és ülj le, mert itt az ideje a szabadság leckének. Ez szükségessé vált egy folyamatos tévhit orvoslására, amely továbbra is áthatja kommentárunkat hangosabb kritikusainktól. Ezek a kritikusok az Apple/Epic perről szóló tudósításomban azt állították, hogy megvédtem az Apple-t az Epic ellen. Ezzel némi kellemetlenséget tártam fel a karakteremben.

Míg vitájuk utolsó mozzanata annyira nevetséges, nem érdemes mást kommentálni, mint gúnyolódni, az előbbi rész az, ami pontosítást igényel. Elvezet minket a szabadság leckére. Évekkel ezelőtt, olyan régen, hogy már nem emlékszem arra, aki kimondta ezt a történelmi fogalmat, egy személy azt magyarázta, hogy a szabadság védelmezői a társadalom legborzasztóbb és legundorítóbb tagjait fogják megvédeni. Nem azért, mert szeretik őket, hanem azért, mert amikor a szabadság ellenségei meg akarják vonni a jogokat, az említett jogokért jönnek, akkor megtámadnak egy olyan entitást, akit mindenki gyűlöl.

Nem szeretem az Apple-t. Magánéletben többször is kigúnyoltam őket és azokat, akik támogatják őket. Zárt platformjuk van, amely nem teszi lehetővé a kreativitás virágzását. Ezenkívül semmit sem tesznek a loot boxok és a mikrotranzakciók elleni szabályozásra annak ellenére, hogy nyilvánvalóan szerencsejátékról van szó. Ehelyett nagyon elégedettek azzal, hogy hátradőlnek, és profitálnak a felhasználókat kizsákmányoló cégekből. Meglátásom szerint semmiképpen sem jó cég, semmiképpen sem fogyasztóbarát cég.

Akkor miért kedvezett nekik ennyire a tudósításom? Az egyszerű ok az elv.

Ha az Epic sikerrel jár, a bíróságok lesznek a központi tervezők. Tervezők, akik – a nagyobb jó érdekében – rákényszeríthetik Önt, hogy üzletet kössön bármely személlyel vagy szervezettel, függetlenül attól, hogy mennyire nem kedveli őket. Olvasóink közül kevesen támogatják az Antifát; ha nem a gyűlölet olvasók és a gyorsítók, ez a szám nulla lenne.

Most képzelje el, hogy a vállalkozásokat felhatalmazó bíróságoknak továbbra is közvetlenül az Antifával vagy az őket nyíltan és pénzügyileg támogató társaságokkal kell együttműködniük. Senki sem vágyna ilyen kötelező interakcióra. Nem a vállalkozásokat, akik ezt a profitpotenciáljuk elleni támadásnak tekintenék, sem a fogyasztókat, akik arra kényszerülnének, hogy támogassák azokat az entitásokat, amelyeket egyébként utálnak.

Képzeld el, ha a Raging Golden Eagle vagy a comicsgate bármely alkotója értesülne arról, hogy olyan platformokra kell elhelyeznie a tartalmat, amelyek nyíltan azon dolgoznak, hogy mindent elpusztítsanak, amit képviselnek. Ez sem hiperbola. Az 1900-as évek elején az Egyesült Államokban léteztek úgynevezett tisztességtelen versenyellenes törvények. Az okos közgazdászok és történészek csak versenyellenes törvényeknek nevezik őket.

E törvények értelmében az árrögzítés szabványos volt, az értékesítést törvényen kívül helyezték, és ha megpróbált kiszakadni a csomagból, beperelték, és bíróság elé állították „tisztességtelen verseny” cselekményei miatt. Ha ezek a törvények visszatérnének, a comicsgate nagyon kénytelen lenne minden kirakatra kitenni a termékeit, nehogy tisztességtelen előnyhöz jussanak a másikkal szemben. Az árképzésről nem kerül sor tárgyalásra, ezt az iparág rögzíti. Végül a bíróságok ismét a „nagyobb jó” központi tervezőiként működnének.

A szerződések és jogok védelmén és érvényesítésén kívül a bíróságoknak nincs dolga annak érvényre juttatására, ami ebben az értelemben „nagyobb jó”. Főleg azért, mert a nagyobb jót általában a stagnálás igazolására használják, nem pedig azt, ami valójában a nagyobb érdeke. A piacba való beavatkozás soha nem termel hasznot vagy nagyobb hasznot. Elősegíti a stagnálást, amely elkerülhetetlenül gazdasági rothadássá fajul, ami az egész társadalmat áthatja.

Így bár nem mondanám, hogy szeretem az Apple-t, bár nem támogatom őket mint céget vagy gyakorlatukat, az az elképzelés, hogy a bíróságok megbízhatnak a nagyobb jó érdekében, az Apple üzletet köt az Epic-kel, tréfa. Az ilyen cselekmény sérti az egyesülési jogot, a tulajdonjogot, a boldogságra való törekvést, a szabadságot és a kapcsolódó fogalmak és jogok szinte teljes körét. Megtagadja az egyéntől az autonómia jogát, mert egyébként sértheti azokat, akik olyan helyzetbe kerültek, amely számukra nem előnyös.

Igazi konzervatív/klasszikus liberális olvasóközönségünknek ezt nem kell elmondani. Jól értik, mi forog kockán, de a centristáknak, a mérsékelteknek és az átlagolvasóknak magyarázatot kellett adniuk. Nem védem az Apple-t; Védem azokat a jogokat, amelyeket az Epic az Apple-n keresztül próbál ellopni. Bárki, aki azt hiszi, hogy a bíróságok ezeket az ítéleteket az Apple-re alkalmazzák, pokolian másnapos lesz, amikor az Apple miatti mulatság egy-két szöget leüt.

A magyarázattól eltekintve, a folyamatban lévő jogi csatában van egy frissítés. A bíróság most úgy döntöttek, hogy központi tervezőkként tevékenykednek, és részben az Epic ideiglenes korlátozó határozata mellett döntöttek. Az Epic nem láthatja vissza a Fortnite-ot, de az Apple most kénytelen üzletelni az Epic-kel a nagyobb jó nevében.

Ezzel szemben az Epic Games előzetesen kimutatta, hogy jóvátehetetlen károkat okoztak az Apple fejlesztői eszközök (SDK-k) visszavonásával kapcsolatos lépései. A vonatkozó megállapodás, az Apple Xcode és az Apple SDKs megállapodás egy teljesen integrált dokumentum, amely kifejezetten kizárja a fejlesztői program licencszerződését. (Lásd a Dkt. 41-21. sz. 16. pontját.) Az Apple azon „történelmi gyakorlatára”, miszerint eltávolítja az összes „kapcsolt” fejlesztői fiókot hasonló helyzetekben, vagy a szóban forgó operatív szerződés tág nyelvezetére, jobban értékelhető a teljes tájékoztatással. . Egyelőre úgy tűnik, hogy az Epic International külön fejlesztői program licencszerződést kötött az Apple-lel, és ezeket a megállapodásokat nem szegték meg. Sőt, az Apple nehezen vitatja, hogy még ha az Epic Games érdemben is sikeres lenne, túl késő lehet megmenteni a külső fejlesztők összes olyan projektjét, amelyek a motorra támaszkodnak, és amelyeket a támogatás hiányában félbehagytak. Valójában egy ilyen forgatókönyv valószínűleg homályos, nehezen számszerűsíthető kérdésekhez vezetne, mint például, hogy mennyire lehettek sikeresek ezek a projektek, és mennyi jogdíj keletkezett volna, még kevésbé a harmadik fél járulékos kára. maguk a fejlesztők.

-

Balance of Equities: Az Epic Games és az Apple közötti csata láthatóan már egy ideje dúl. Nem világos, hogy most miért lett olyan sürgős. A Cameron-ügy, amely ugyanazokkal a problémákkal foglalkozik, több mint egy éve függőben van, ennek ellenére az Epic Games és az Apple továbbra is sikeres piaci szereplők maradnak. Ha az ottani vagy itt lévő felperesek érvényesülnek, pénzbeli kártérítés áll rendelkezésre, és valószínűleg szükség lesz a gyakorlat megváltoztatását igénylő jogorvoslatra. Az Epic Games ezt a bíróságot arra indítja, hogy ingyenesen hozzáférhessen az Apple platformjához, miközben pénzt keres minden, ugyanazon a platformon végrehajtott vásárlás után. Míg a Bíróság arra számít, hogy a szakértők úgy vélik, hogy az Apple 30 százalékos aránya versenyellenes, a Bíróság kétli, hogy egy szakértő nulla százalékos alternatívát javasolna. Még az Epic Games sem adja ingyen a termékeit.

Így a status quo-ra összpontosítva a Bíróság megjegyzi, hogy az Epic Games stratégiailag úgy döntött, hogy megszegi az Apple-lel kötött megállapodásait, amelyek megváltoztatták a status quót. Nem azonosítottak olyan részvényeket, amelyek arra utalnának, hogy a Bíróságnak új status quót kellene előírnia az Epic Games javára. Ezzel szemben az Unreal Engine és a fejlesztői eszközök tekintetében a Bíróság ellenkező eredményt talált. E tekintetben az említett kérelmekkel kapcsolatos szerződéseket nem szegték meg. Az Apple nem győzi meg, hogy a fejlesztői eszközök eltávolításának korlátozása miatt kár érte. A felek vitája könnyen kezelhető az App Store-ral kapcsolatos trösztellenes vádakkal kapcsolatban. Nem kell tovább menni. Az Apple a szigorú fellépés mellett döntött, és ezzel hatással volt a nem felekre és a harmadik féltől származó fejlesztői ökoszisztémára. Ebben a tekintetben a részvények súlya az Apple-lel szemben.

Érdemes megjegyezni, bár az Epic egyetlen ok, amiért egyáltalán sikeres volt, az volt, hogy a vállalat több egységre oszlott. Őszintén szólva, a konglomerátumokat egyetlen jogi személyként kell kezelni a bíróságok szemében, de a bíróságok jelenleg nem értenek egyet ezzel az értékeléssel. Így a bíróságok úgy döntöttek, hogy az ügy nem vonatkozik az Epic másik cégére, annak ellenére, hogy az az Epic másik részlege.

Ha ez rosszul hangzik, az azért van, mert az. Ezt általában az adósságterhelés bűnbakká tételére teszik. Ha az üzlet egy része meghiúsul, akkor az alapkezelő társaság eldobja a holtteret és a felelősségeket, és a tevékenységét a virágzó leányvállalatra helyezi át. A játékban általában egy holdingtársaság rendelkezik a szellemi tulajdonjogokkal ugyanezen okból. A bíróságok elrendelhetik Önt az eszközök eladására az adósság visszafizetése érdekében, de ha a fejlesztő cég nem közvetlenül a szellemi tulajdon tulajdonosa, akkor nem kényszeríthető annak eladására.

A továbbiakban ez a lakhelyelhagyási tilalom érvényben marad mindaddig, amíg a megfelelő jogsértést el nem indítják. Ez azt jelenti, hogy az ügy még nincs teljesen eldöntve. Ennek ellenére a károk megelőzése érdekében a probléma megoldása előtt az Epic megtarthatja fejlesztői fiókjához való hozzáférését. A felszólításra az Apple érvényesülhet abban, hogy megőrizze jogát, hogy üzletszerűen járjon el, és azzal társuljon, akivel akar, így az ügy még korántsem rendeződött. A zsarnokság felé irányuló riasztó mozgás ellenére.