A folyamatban lévő Apple / Epic jogi konfliktus előzetes ismertetése során vád alá estem, hogy elfogult lefedettséget biztosítottam az Apple javára az Epic Games kapcsán. Úgy tűnik, hogy ezt az elképzelést vezérlő gondolat az, hogy mivel az Apple sokkal rosszabb vállalat, mint az Epic Games, a lefedettségnek így az Epic-nek kell előnyben részesítenie az Apple-t, a közmegegyezés alapján. Mivel a kérdés ismét megjelenik a hírekben, mi lenne a jobb alkalom annak megvitatására, hogy ez mennyire őrültség.

A megértéshez elengedhetetlen, amiért az Epic küzd. Tim Sweeney, az Epic vezérigazgatója és elsődleges tulajdonosa nyilvántartásba vette azt állítva, hogy küzd az esélytelenekért, hogy méltányos bánásmódot szerezzen a kisebb fejlesztők számára. Mindegy, hogy a kisebb fejlesztőket gyakran megtagadják, amikor azt kérik, hogy tegyék játékukat az Epic Store-ba, amíg népszerűvé nem válnak a Stream-en. A valóságban Sweeney meg akarja szüntetni azt a több évtizedes jogi precedenst, amely szerint Ön létrehozza az ökoszisztémát az Ön által létrehozott eszközökön / technológián.

Mit jelent ez gyakorlati szempontból, senki sem birtokolhatja, amit fejleszt. Ha ez szocializmusnak hangzik, az azért van, mert pont a kommunista kiáltványból származik. Ez lehetővé tenné a fejlesztők számára, hogy termékeiket helyezzék el a Playstation, az Xbox, a Switch, az Apple Store és a Play Store áruházakban anélkül, hogy csökkentenék a megfelelő tulajdonosok figyelmét az ökoszisztémák fejlesztőire. Ezektől a vállalatoktól azt várják, hogy ezután fenntartsák ezeket az ökoszisztémákat és fejlesszék utódaikat pénzbeli ellentételezés nélkül.

Tehát mi történne, ha az Epic valóban sikerrel járna, és az amerikai bíróságok úgy ítélnék meg, hogy ezeknek a vállalatoknak már nincs joguk ökoszisztémájuk tulajdonjogára vagy profitálására. Ez azt mondta, hogy az ökoszisztémák valójában közösségi tulajdonban voltak. Történelmileg, amikor egy nemzet elvette a tulajdonjogot a vállalkozásoktól vagy magánszemélyektől, általában univerzálisan az történik, hogy azok, akiknek van pénzük, képesek azonnal kijutni.

Az adott országba irányuló külföldi befektetések kiszáradnak, mivel a nemzetközi vállalkozások a kockázatot túl magasnak tartják ahhoz, hogy bármilyen mértékű nyereség igazolja a vállalást. Az USA-ra kevésbé alkalmazható külföldi segélyek mennyisége csökken.

A vállalatok és magánszemélyek olyan nemzetekbe költöznek, amelyek a legnagyobb profitot teszik lehetővé vállalkozásukból - ennek eredményeként az Egyesült Államokban a technológiai szektor részben összeomlik. Részben a menekülésből, részben pedig a külföldi befektetések csökkenéséből és kedvezőbb törvényekkel rendelkező nemzetekbe történő áttérésből.

A maradók nem újítanak. Nincs okuk arra, hogy újítsanak, ezért az ökoszisztéma fenntartásáért való felelősségnek át kell váltania, ha ez egyáltalán lehetséges. Néhány vállalat az ökoszisztéma redőnyét választja. Hogy ez meddig megy, attól függ, hogy mennyire érvényesül a precedens.

Aztán körülbelül egy évtizedes stagnálás után a rivális nemzetek az Egyesült Államokat messze meghaladó fejlődést tapasztalva az Egyesült Államok kénytelen lesz visszavonni az ítéletet és fizetni a vállalatok visszatéréséért. Vannak, akik megvárják, amíg megtudják, hogy ez biztonságos, mások nevetni fognak az Egyesült Államok arcán.

Lényegében Sweeney létrehozza a technológiai szektor megfelelőjét, mint Zimbabwe. Az a nemzet, amely elkobozta a magángazdaságokat, elveszítette mezőgazdasági ágazatát Zambia miatt, kiszáradt a külföldi befektetésekből, és nemrég dollármilliárdokat kellett fizetnie, hogy visszatérjenek a gazdákhoz. Miért? Ha nem teszik meg, a nemzetközi közösség nem tér vissza.

Gazdasági szempontból ez úgy működik, mint az óramű. Ilyen mértékben nincs olyan gyűlölet, amelyet érezhetek volna az Apple iránt, hogy az Epic megvédésével megkíméljem magam.